Verwarringsgevaar tussen TELOTRÓN en TRON in de farmaceutische sector

Gerecht EU 28 januari 2026, IEF 23259; ECLI:EU:T:2026:50 (Montepelayo, SLU tegen EUIPO en TRON – Translationale Onkologie an der Universitätsmedizin der Johannes Gutenberg-Universität Mainz gemeinnützige GmbH). In deze zaak had Montepelayo een aanvraag ingediend voor registratie van het woordteken “TELOTRÓN” voor goederen en diensten in de klassen 5, 9 en 44 van de Overeenkomst van Nice. TRON ging hiertegen in verzet, omdat het EU-woordmerk “TRON” al was geregistreerd voor klassen 42 en 44. Het verzet was gebaseerd op art. 8, lid 1, onder b), van Verordening (EU) 2017/1001. De oppositieafdeling verwierp het bezwaar, maar de kamer van beroep vernietigde die beslissing. Montepelayo stelde daarop beroep in bij het Gerecht van de EU en verzocht om nietigverklaring van de beslissing van de kamer van beroep, onder meer met het betoog dat de kamer van beroep de tekens onjuist had vergeleken, het relevante publiek een zodanig hoog aandachtsniveau heeft dat elk verwarringsgevaar wordt uitgesloten, de oudere merken slechts een beperkt onderscheidend vermogen hebben en er sprake zou zijn van vreedzame co-existentie, onderbouwd met het grote aantal merken waarin het element “tron” voorkomt.

Het Gerecht verwerpt deze argumenten en bevestigt dat het relevante publiek de aangevraagde merknaam kan ontleden in de elementen “telo” en “tron”, dat het element “tron” in het aangevraagde merk nog steeds een zelfstandig onderscheidend gewicht heeft en dat de toevoeging van “telo” aan het begin van het woord de visuele en fonetische overeenstemming niet wegneemt. Mede gelet op de identieke of soortgelijke waren en diensten en het gemiddelde onderscheidende vermogen van de oudere merken acht het Gerecht een reëel gevaar voor verwarring aanwezig en concludeert het dat de kamer van beroep artikel 8, lid 1, onder b), van Verordening 2017/1001 correct heeft toegepast. Het Gerecht wijst het beroep van Montepelayo af, waardoor de weigering van de inschrijving van het merk TELOTRÓN voor de betrokken waren en diensten in stand blijft.

48. “It follows that, contrary to what the applicant submits, on the one hand, the relevant public is likely to break down the mark applied for into ‘telo’ and ‘tron’ and, on the other hand, the lack of any visual separation between those elements does not prevent it from identifying the elements ‘telo’ and ‘tron’, since, as has already been observed, those elements may have meanings for that public (see, to that effect, judgment of 13 July 2022, Tigercat International v EUIPO – Caterpillar (Tigercat), T‑251/21, not published, EU:T:2022:437, paragraph 45).”

58. “Thus, in view of all the relevant circumstances, given that the word element ‘tron’, which is the sole component of the earlier marks, is included in its entirety in the contested mark, albeit with an accent on the letter ‘o’, and that they differ only in the presence of the element ‘telo’ in the mark applied for, it must be held that the signs at issue are partially identical in such a manner as to create, in the mind of the relevant public, an impression of an average degree of visual and phonetic similarity (see, by analogy, judgment of 27 October 2021, Jiruš v EUIPO – Nile Clothing (Racing Syndicate), T‑356/20, not published, EU:T:2021:736, paragraph 69).”